Ricoh USA est de nouveau poursuivi en justice, avec un recours collectif en Pennsylvanie pour des défauts dans le mécanisme d’ouverture des reflex numériques Pentax K-30 et K-50. C’est la deuxième fois qu’un recours collectif est intenté contre l’entreprise, le premier ayant été déposé en 2020 à New York et par la suite rejeté en février de cette année seulement.
La nouvelle poursuite intentée en Pennsylvanie allègue essentiellement la même chose que la poursuite intentée à New York il y a deux ans – bien que la poursuite initiale incluait également le Pentax K-70 dans la liste des modèles défectueux. Le défaut, comme allégué par les deux combinaisons, est qu’il y a un problème avec le mécanisme d’ouverture qui produit des images constamment noires ou très sous-exposées, rendant les appareils photo impropres à l’usage.
Le procès de New York a été, comme le décrit Bloomberg Law, rejeté comme “les consommateurs de New York n’ont pas soulevé de réclamations viables” car il était en dehors de la limite d’achat de trois ans des lois de protection des consommateurs de New York entre l’acquisition de l’appareil photo et le dépôt d’une plainte. Cela ne signifie pas que Pentax est nécessairement en clair, juste que les consommateurs ont mis trop de temps à le porter devant les tribunaux à New Exactement ce que le délai de prescription est en PA, je ne suis pas sûr, mais maintenant il semble qu’ils essaient à nouveau.
Selon la nouvelle combinaison, le problème se résume à un changement de conception du solénoïde utilisé pour arrêter l’ouverture lorsque l’appareil photo va prendre une photo. Plus précisément, c’est le matériau utilisé pour le construire. Les solénoïdes redessinés utiliseraient du PET (polyéthylène téréphtalate) alors que la conception précédente du solénoïde – qui ne souffrait pas de ce problème – utilisait du PTFE (polytétrafluoroéthylène – ou “Téflon”). Les solénoïdes en PET collent généralement là où ceux en PTFE ne collaient pas – ce qui est logique car le PTFE est essentiellement un matériau antiadhésif et le PET n’est fondamentalement que du polyester.
La nouvelle poursuite exige un procès devant jury, la réparation de toutes les caméras défectueuses ou le paiement pour couvrir le coût des réparations, les honoraires d’avocat, “trois fois les dommages réels” et une réparation supplémentaire selon la décision du tribunal. Reste à savoir si ce costume va de la même manière que celui de New York.
Pourquoi il a fallu autant de temps pour intenter une action (même la poursuite d’il y a deux ans) pour des appareils photo qui n’ont même pas été fabriqués depuis 2013 (K-30) et 2016 (K-50), je n’en ai aucune idée, mais il semble un peu étrange que ce n’était pas un plus gros problème à l’époque, ils étaient encore des appareils photo de modèle actuel si les affirmations sont vraies. Je ne suggère pas que ces clients mentent, mais il est un peu étrange que la poursuite n’ait pas été portée devant les tribunaux beaucoup bientôt.
[via Pentax Rumors]